Notas de comunidad: ¿funcionan contra la desinformación?

En marzo de 2025, Meta lanzó en Estados Unidos las “notas de comunidad”, un sistema que permite a usuarios añadir contexto a publicaciones de Facebook, Instagram y Threads que puedan ser engañosas. Este mecanismo, que ya usaba Twitter (hoy X) desde 2021, transfiere a usuarios seleccionados la tarea de señalar errores o distorsiones en las publicaciones, reemplazando así a los verificadores profesionales de datos. La evidencia disponible sobre la efectividad de este tipo de programas proviene principalmente de la experiencia en X, ya que Meta no ha puesto los datos a disposición de los investigadores.

Para un análisis más profundo y detallado de toda la evidencia disponible, ver el apartado “Notas de Comunidad: Evidencias sobre su efectividad contra la desinformación“.

¿Cómo funcionan?

---

Para escribir notas hay que registrarse, cumplir ciertos requisitos y no haber violado las políticas de la plataforma. Cada nota debe incluir al menos un enlace a una fuente que la respalde. Una vez enviada, la nota es revisada por otros colaboradores y solo se publica si recibe evaluaciones suficientes que la consideren útil. Pero aquí está el punto clave: para que una nota se publique y sea visible para todos, no basta con que la mayoría la apruebe. Se necesita consenso entre usuarios que habitualmente no están de acuerdo. La idea es que si personas con puntos de vista opuestos coinciden en que una nota es útil, probablemente lo sea para todos.

¿Qué calidad tienen las notas?

---

Varios estudios han evaluado la calidad de estas notas analizando las fuentes que citan para respaldar sus argumentos. Uno que examinó más de 500.000 notas de X encontró que entre las fuentes más citadas figuran medios prestigiosos como CNN, Reuters y BBC, instituciones como la OMS, y organizaciones de verificación de datos. Otro estudio, que analizó más de un millón de notas propuestas en 2024, encontró que aproximadamente 3,7% incluían enlaces a fact-checkers certificados, ubicándolos como la tercera fuente más citada a nivel global. Además, otro estudio sobre notas de vacunación contra COVID-19 mostró que 97% estaban respaldadas por evidencia científica sólida.

Sin embargo, el sistema tiene vulnerabilidades. Al ser colaborativo, puede ser manipulado: algunos usuarios califican negativamente fuentes confiables para impedir que ciertas correcciones se publiquen.

El problema del consenso

---

El requisito de alcanzar un consenso entre usuarios para que la nota sea visible, aunque suena razonable, funciona como una barrera. Un estudio sobre las elecciones estadounidenses de 2024 mostró que 74% de las notas nunca llegó a publicarse, aunque muchas eran precisas y citaban fuentes de calidad. Como resultado, publicaciones con información errónea acumularon más de 2.200 millones de visualizaciones sin corrección. Otro estudio que examinó más de 1,7 millones de notas publicadas entre 2021 y 2025 encontró que solo 7,1% de las redactadas en inglés y apenas 4,7% de las escritas en español logran publicarse. Otro estudio mostró que nueve de cada diez correcciones nunca se muestran. 

¿Reducen la viralidad?

---

Un estudio publicado en 2025 analizó más de 40.000 publicaciones en X y encontró que cuando una nota alcanza el consenso necesario y se vuelve visible, ese tuit se comparte menos, circula menos y pierde impulso. Las notas no solo desaceleran la difusión inicial, sino que modifican cómo se propaga el contenido, cortando especialmente la propagación en cadena entre usuarios. 

El estudio también identificó que la velocidad es clave: cuanto más rápido se publica la nota, mayor es la reducción en viralidad. Las notas que llegan tarde casi no tienen efecto. Adicionalmente, otros estudios encontraron que el tiempo entre la publicación del tuit y la publicación de la nota que acompaña -y da contexto- es todavía muy grande y no acompaña la velocidad con que se produce y se dispersa la desinformación en la plataforma.

¿Reemplazan a los verificadores?

---

La evidencia muestra que no. Las notas que se apoyan en chequeos profesionales tienen un 12% más de probabilidad de publicarse. Además, se publican más rápido. Esto sugiere que las notas de comunidad no reemplazan a los fact-checkers: los complementan. Los verificadores realizan investigaciones en profundidad que los usuarios comunes no pueden hacer, mientras que las notas ayudan a difundir ese trabajo.

En síntesis, aunque las notas de comunidad pueden reducir la viralidad de contenidos falsos cuando se publican, algunas particularidades del sistema limitan significativamente su efectividad contra la desinformación. La evidencia muestra que el aporte de los verificadores profesionales es fundamental para mejorar el funcionamiento de este sistema colaborativo.